作者：馬裏奧看Web3

前言

我們剛剛經歷了一個歷史上最快的加密周期，從熊市進入極端牛市僅僅用了不到兩個季度的時間，BTC的價格從不到30000美金快速拉升到歷史最高，這個過程的核心推手自然源自於在Fed緊縮周期瀕臨結束的宏觀經濟背景下大量BTC ETF的通過，這爲市場注入了新的大量的資金。而在這個大投機的過程中，Web3世界也悄然發生變化，一方面新的敘事層出不窮，從Ordinal到BTC Layer2，再到Restaking，都創造了一個又一個財富神話，另一方面，Web3項目最典型的基因也在悄然發生改變，這也是我們今天希望深入探討的話題，那就是Web3項目引以爲傲的神祕飛輪，看起來正在經歷從Tokenomics到Pointomics的轉變。而在我的視角下，這似乎沒有那么美妙！

首先解釋一下這個論題，所謂Tokenomics，指的是“Token”和“Economics”的結合，即以發行一種鏈上的Token作爲核心標的物，並圍繞這個標的物構建的一個經濟模型，通常這個經濟模型建立的核心目的包含以下三個：

1.通過對有利於項目發展的用戶行爲給予一定的Token激勵，促進項目成長；

2.通過Token發行比例的設計，爲項目方解決融資需求；

3.爲Token賦予一定的治理權，實現一個相對去中心化的用戶和項目共治管理機制

其中大部分Web3項目的成敗通常系於第一個核心目的是否能夠達成，一個好的Tokenomics設計通常可以實現一個較長時間的，對於項目核心行爲激勵收益較爲穩定的效果，且對於項目方來說維護這個效果的成本較低。對於此中的佼佼者，我們通常認爲它擁有了一個具有正反饋能力的飛輪，通過不斷的運轉汲取發展的能量，實現項目的冷啓動。

而Pointomics是筆者自己命名的詞，其定義是以Loyalty Point作爲核心激勵標的物的經濟模型，其着重強調對用戶關鍵行爲的激勵以促進協議增長，其設計範式通常與Tokenomics中的用戶激勵部分的設計類似，但將激勵機制所圍繞的標的物從一種鏈上的Token變成了一種存在於項目方中心化服務器中的Point數字（通常稱爲Loyalty Point）。

在最近這段時間內我們不難發現，大部分的近期的明星Web3項目在項目啓動的過程中均選擇了用Pointomics替代了Tokenomics，而且這些項目通常數據表現良好。我們可以很容易的選擇一些具有代表性的項目數據來說明這個趨勢，我們最火熱的Ethereum Layer2項目Blast和Restaking賽道的EigenLayer和EtherFi爲例。他們均選擇了以Loyalty Point作爲其核心飛輪，且這些項目的TVL的總量和增速均遠超其他選擇Tokenomics啓動的項目。

那么我們是否可以說Web3的新飛輪從Tokenomics轉變到Pointomics了呢？我認爲現在下此論斷爲時尚早。

Pointomics源自於熊市下項目方不得已的選擇

首先需要指出的是，我認爲以中心化的Loyalty Point替代Token作爲核心激勵系統，也就是所謂的Pointomics不是Web3項目成功的充要條件，其源自於熊市下項目方不得已的選擇，

讓我們細究一下Pointomics和Tokenomics的不同，雖然兩者想要達到的目的是一樣的，然而實質上卻發生了很大的不同，其區別在於：

1.模糊的權益：不同於Tokenomics，以Loyalty Point作爲核心飛輪的項目方通常不會給出精確的價值承諾，而只會選擇一些模糊的軟承諾，例如可能會有預計的空投，可能會對應某些boosting效果等，而這在選擇Tokenomics作爲核心飛輪的項目中是不常見的，因爲獎勵的標的物在一开始已經被公开流通，當價值被市場通過交易定價後，其投機收益已經被量化，這對用戶的參與具有參考價值。

2.不透明的激勵機制：有相當一部分項目方甚至對Loyalty Point的激勵機制不做精確說明，由於Loyalty Point存在於中心化服務器中，其激勵機制對用戶來說是一個黑盒子，用戶只能看到一個數字卻無法得知獲得該數字的原因和計算過程，因此很難探究其中是否公平和准確。而在Tokenomics中，激勵機制是通過智能合約實現的，這保證了用戶在任何情況下都具有了自檢能力，且保證了整個獎勵過程的公开透明。

3.收益不可流通：當用戶獲得Loyalty Point後通常情況下是不可以交易的，爲了兌現收益只能等到項目方主動兌現其軟承諾，然而這個過程通常是漫長且充滿變數的。而在Tokenomics中，用戶的獎勵以Token形式發放，這賦予了用戶用腳投票的能力，允許用戶直接通過交易的方式兌現自己的收益。這反過來也對項目方努力優化項目以留下用戶形成了一定的要求。

這看起來並不美好，那么爲什么還會有如此發展呢？我認爲其源自於熊市下項目方爲了降低項目運營成本不得已的選擇，回溯到一年前，Blur和Friend.tech是當時的現象級項目，其中Blur是一個NFT交易所，而Frien.tech是一個去中心化的社交媒體平台.區別於當時大多數項目，兩者均選擇用了用中心化的points作爲標的物激勵用戶使用其產品，且在當時取得了不錯的效果。我認爲他們基本上塑造了當前Pointomics的基本範式。

究其成功的原因一方面歸功於項目運作和設計的成功，另一方面我認爲主要是由於那時加密市場還處在熊市末期的階段，市場流動性以及用戶的購买意愿均處在比較低的階段，貿然選擇將Token作爲激勵分發出去將會面臨比較大的市場壓力，爲維護項目激勵的收益率所付出的成本相對較大，而選擇Pointomics則有效的降低了這一成本，因爲在冷啓動階段項目方沒有市值管理的壓力，收益是在啓動成功後才需要被兌現，這就一定程度降低了項目方在項目早期的運營成本，然而這是以損害用戶收益，一定程度上打擊用戶參與意愿度爲代價的。當市場快進到了新一輪牛市周期中時，用戶參與項目和購买Token的意愿都得到了恢復，此時由於市場慣性的存在，用戶對Pointomics抱有了一定的容忍態度，這也使得其近期表現表面尚且良好，但將Pointomics當作Web3項目成功的充要條件而一味採納就顯得有些粗暴，當市場充斥着大量未兌現的隱匿的中心化Point時，疲憊的用戶將反噬加密世界。

Loyalty Point的內涵價值是項目方信用

接下來我們需要討論，一個成功的Pointomics設計的關鍵是什么，或者說什么是Loyalty Point的內涵價值，我認爲答案是項目方的信用。根據上文的分享我們知道選擇Pointomics的項目通常不會爲其Loyalty Point賦予一個明確的權益，而只是以一些模糊的描述來敷衍了事。這當然能夠爲項目方帶來更多的主動性，可以視項目的運作狀況動態的調整最終的權益兌換方式，從而在成本與效果之間保持一個較爲適當的關系。

在這種情況下，用戶之所以仍然保持對虛幻的Loyalty Point的熱情的動力就在於對項目方未來將會爲Point分配合適的獎勵的信任，並且信任的強弱決定了項目的Pointomics是否成功激發了用戶的參與熱情。然而這通常和項目的背景強相關，一個取得了豪華的VC投資，某生態強力支持或者具備強大背景的團隊相比之下將具有更強的信任感，而對於那些degen的，社區驅動的項目來說，這在項目啓動之初通常是很難擁有的，這就解釋了選擇Pointomics並取得成功的項目通常都是一些大型的Web3寡頭，你可以很容易找到這樣的例子，在Restaking賽道尤爲如此。

因此我認爲相比於以Token直接作爲激勵標的物，選擇Pointomics的信任成本更高，更適合壟斷項目，然而這也爲這些寡頭利用自己的規模優勢剝削用戶提供了更爲便捷的工具和條件；

Web3寡頭通過Loyalty Point剝削用戶換取主動性，卻舍棄了網絡效應

那么這種對Web3用戶的剝削具體體現在哪些方面呢，主要有以下三點：

1.時間成本：由於Web3寡頭將實際的獎勵狡猾的拖延的未知的未來，且對於大部分Web3項目來說，TVL是一個重要的指標，因此對資金參與的激勵是一個普遍的手段。對用戶來說，需要將自己的資產通過某種方式參與到項目中以賺取潛在的收益，這也就墊高了用戶的時間成本，因爲在寡頭切實的公开承諾收益兌現之前，你將不得不對他繼續保持期待，而且越來越高的時間成本使用戶更難做出退出的確定。

2.機會成本：我們知道在牛市到來的階段流動資金的重要性，因爲市場向來不缺乏熱點，對於Alpha收益的捕獲相對容易。然而爲了獲得潛在收益而被鎖定的資金將使得用戶面臨很大的機會成本，試想一下，你本來可以用自己的10個ETH參與A項目並實時獲得15%的APY，然而卻選擇了參與B項目賺取Point並希望獲得潛在的回報，然而當回報在未來被公布時你發現，回報只有1%。就在不久之前的又一個明星項目EtherFi社區中，就在上演這樣的悲劇。

3. 高風險低潛在收益：在項目啓動之初往往是脆弱的，這在Web3領域尤爲如此，我們已經見過太多明星項目在短期內取得了很高的TVL，卻因爲某些智能合約漏洞或操作失誤，最終導致資金丟失，而這些錯誤最終都是由早期參與的用戶买單。因此這些用戶通常面臨着比參與一個成熟項目更高的風險。然而由於Pointomics爲項目方帶來的主動性，其可以輕易在項目啓動成功並平穩運行後，拋棄他的早期參與用戶，因爲他們已經失去了價值並且成爲了負擔，而假設項目並未啓動成功，爲了節約成本，項目也會選擇盡可能壓低實際的收益。因此這個過程對用戶來說就是一個高風險且低潛在收益的危險遊戲。

然而這種剝削對項目來說就是完美的么？答案也是否定的。因爲在這個過程中項目忽略了網絡效應。我們知道Web3世界的核心價值觀是去中心化的、共治的、公开的。通過區塊鏈將原本封閉的數據庫切換爲公开透明的开放平台，通過公平的激勵機制（通常是Token），充分發揮社區的力量共同建設，這已經創造了很多奇跡，而這些的關鍵就在於網絡效應。然而選擇中心化的Loyalty Point將會使整個激勵系統封閉起來，這不得不說是一種倒退，更是對網絡效應的忽視，我可以斷言使用Pointomics的項目若無法成功的完成對Tokenomics的切換，或者說這個過程不能讓用戶滿意，將無法擁有一個有活力的社區，更無法擁有一個滿懷希望的生態，這不得不說是一種更大的損失。

爲Web3項目的Loyalty Point賦予流動性至關重要且不可阻擋

那么事情難道沒有轉變么？我認爲加密社區已經關注到這個現象並且行動起來了，究其原因是在於Loyalty Point的中心化特性讓其失去了流動性和公开透明，從而造成了用戶的被動，那么通過某些方式爲Loyalty Point賦予流動性就十分有趣。而且區別於大多數的Web2項目的Loyalty Point Plan，由於Web3項目的關鍵用戶行爲大多數是鏈上行爲，這些數據都是开放透明的，因此也爲通過某種鏈上代理，將鏈下的Point鏈上化帶來了可能性，而這在Web2世界中是很難達成的。

我們已經看到了一些有趣的項目正在嘗試解決這個問題，例如WhaleMarkets，Michi Protocol和Depoint SubDAO，其中在WhaleMarkets的Point Market中我們已經看到了很多圍繞着Point收益账戶的交易，同時Michi Protocol更是拿到了ETH Denver黑客松的獎勵，這說明痛點的確成立並有比較大的市場潛力。總結一下，這些項目大體上分爲兩種核心思路：

1.通過創建某個鏈上代理或者說鏈上錢包，並且將這個鏈上代理NFT化，從而實現對這個账戶所有收益權的鏈上封裝，通過購买某鏈上代理的所有權，用戶就可以獲得該账戶所有的所有未來權益，而賣方也可以提前將自己的未來收益貼現，鎖定利潤，從而降低自己的時間成本和機會成本。如WhaleMarkets和Michi Protocol。然而這種方式具有一定的局限性，由於NFT這種載體的流動性較差，無法形成有效的二級市場，而且圍繞着NFT的金融創新並沒有很成功的案例，所以相對的網絡效應潛力也相對較低。

2.與第一種思路一樣，但通過對鏈下的Loyalty Point直接Token化，發行相應的鏈上ERC-20 Token直接對Loyalty Point進行數量映射，並且通過某些機制設計讓Token的價值和Loyalty Point的價值綁定，使得用戶獲得Token就相當於獲得了對應Point未來兌現收益的能力。如Depoint SubDAO，相比於第一種思路，這種方式讓二級市場具有了更好的流動性，而且潛在的金融創新潛力也更強，但是如何解決Loyalty Point於Token的價值映射關系就更爲關鍵，雖然大多數Web3項目的Pointomics激勵的關鍵用戶行爲通常是鏈上行爲，然而也不排除很多鏈下操作，例如關注X等，進入社區，這就給價值映射的覆蓋範圍帶來一定的挑战。

綜上所述，我認爲是時候Web3 Degens們是時候對這種剝削引起重視了，通過不懈的努力，我們已經奪回了網絡的所有權，避免了Web2寡頭們無情的監控與剝削，切莫丟掉Web3引以爲傲的根本。