背景

由於去年FTX引發的一系列Crypto黑天鵝，致使現有的各國紛紛加強了監管。這一點從各國近期的監管相關的討論和政策裏，經常提及要避免類似FTX的金融事件發生，就可以直觀地感受到了。

而自今年以來，美國的監管也一改以往的作風，頻頻對Crypto行業重拳出擊。此前已經對Kraken交易所，BUSD/USDC等穩定幣發難過。

而關於監管的政策與會議發布的頻率也越來越高，並且不再是以往只是觀望或者討論的氛圍，而是傾向於更直接的監管了。

除了在政策上有這樣的趨勢，這一點還提現到了在美國的Crypto從業人員。我們此前在香港也與一些美國團隊有過交流，當地許多團隊都在紛紛離开美國，美國對於Crypto行業來說也已經不再是監管友好的氛圍了。

SEC做了什么

說回近期大家最爲關注的事情，莫過於SEC對Binance.US以及趙長鵬（CZ）的起訴。

根據公开資料和Crypto領域的分析，美國證券交易委員會（SEC）對Binance及其首席執行官CZ發起的訴訟有以下幾個關鍵點：

SEC的投訴對象是Binance的三家子公司（BAM MANAGEMENT US HOLDINGS INC.、BAM TRADING SERVICES LIMITED、BINANCE HOLDINGS LIMITED）以及CZ本人。

SEC指控Binance在CZ的指揮下提供了三種涉及證券的核心服務：交易平台、經紀商和清算機構。Binance明知按美國法律需要注冊才能從事這些業務，卻故意不注冊，以規避監管。

SEC指控Binance和BAM Trading非法提供和銷售了未注冊的證券，包括BNB Vault、Staking、Simple Earn等產品。用戶沒有獲得充分的信息披露，包括潛在的風險因素。

SEC指控Binance和BAM Trading對Binance US的情況作出了虛假陳述。並借此吸引了約2億美元的投資和數十億美元的交易量。

SEC指控被告通過非法手段爲自己賺取了數十億美元的利潤，同時讓投資者承擔了風險。

SEC的訴求包括：

• 永久禁止被告繼續違法行爲

• 追回被告的違法所得

• 剝奪CZ及相關主體利用州際貿易的渠道和手段（即商務權）從事相關非法業務的能力

• 對被告處以民事罰款

• 對投資者進行適當的補償

SEC對Binance的訴訟是一起民事訴訟，而非刑事訴訟。

在美國，SEC是一個聯邦政府機構，負責執行聯邦證券法，保護投資者，維護公平、有序和高效的市場，並促進資本形成。

SEC的訴訟通常是民事性質的，旨在糾正違法行爲，防止其再次發生，並尋求對投資者的賠償。

刑事訴訟則涉及違反刑法的行爲，由政府對個人或實體提起，可能導致罰款、監禁或其他刑事處罰。

在證券法領域，刑事訴訟通常由美國司法部處理，而不是SEC。因此，SEC對Binance的訴訟是民事訴訟，其目的是尋求賠償，防止未來的違法行爲，並可能要求Binance支付罰款。

其中就有值得我們關注的重點，訴訟裏提到了銷售了未注冊的證券，而在訴訟文件中顯示，SOL、ADA、MATIC、FIL、ATOM、SAND、MANA、ALGO、AXS和COTI等被認定爲證券。

在訴訟文件中，SEC依次將上述通證分析了一下，顯而易見它們有着類似的模式：首次Coin發行 （1C0） 的過程、Token的歸屬、核心團隊的分配以及通過擁有這些通證來促進利潤產生。

而另一方面，SEC也對美國最大的Crypto交易所同時也是第一家在Nasdaq上市的公司Coinbase發起了起訴，其中也有認定Coinbase銷售了未注冊的證券，也包含多個通證。總結下來一共有19種通證被提及：

• Binance：ATOM、BNB、BUSD、COTI

• Coinbase：CHZ、NEAR、FLOW、ICP、VGX、DASH、NEXO

• 兩者都有：SOL、ADA、MATIC、FIL、SAND、MANA、ALGO、AXS

此前，SEC只是對個別項目進行了判別，並且也只是在宣傳上聲稱許多通證其實是證券，但此次大規模認定多個項目的通證屬於證券，這可能會對整個加密行業產生巨大影響。

如果它們被視爲證券，會有什么影響？

1.這些通證將無法在美國交易所交易。

2.它們可能會從美國交易所退市。（此前就有過一些退市的先例）

3.如此多的項目同時被判別，會影響現有的許多項目的正常發展。

4.從業者或者項目將要面臨的政策風險會更大，會抑制許多原本想要進入行業的人才。

5.嚴重打擊傳統資金進入Web3的信心，在一級和二級層面均會有體現。

而對於如何判別某個通證是否屬於證券，則要提及一個有年代感的標准——豪威測試。

豪威測試是美國最高院在1946年的一個判決（SEC v. Howey）中使用的一種判斷特定交易是否構成證券發行的標准。

如果被認定爲證券，則需要遵守美國1933年證券法和1934年證券交易法的規定。該標准包含四大條件：

1、是金錢（money）的投資；

2、該投資期待利益（profits）的產生；

3、該投資是針對特定事業（common enterprise）的；

4、利益的產生源自發行人或第三人的努力。

該定義中的“金錢”的概念不斷擴大，可延伸爲資產的投資。特定事業的定義比較模糊，不同法官有不同的理解，大多數聯邦法庭認爲可以是對項目的投資。

至於最後一條，如果投資者自身的行爲將決定盈利是否產生，則該等投資將不構成證券。

而SEC稱，上述19個通證由於此前提到的3個共同因素而滿足豪威測試的要求，從而產生了“獲利預期”。

這19個通證中有許多都是公鏈項目的通證，其中卻少了波卡的DOT。

波卡爲何能幸免於難？

其實，早在2019年开始波卡就在未雨綢繆。

2019年4月，美國證券交易委員會創新與金融技術战略中心（簡稱 “FinHub”）的工作人員發布了《數字資產 ‘投資合同’ 分析框架（簡稱 “框架”）》。

該框架的要素表明，爲籌款目的提供和出售的幾乎所有數字資產，最初都極有可能構成初始購买者手中的證券。

然而，該框架的其他要素還包含表明，存在這樣一條合規路徑——允許最初作爲證券提供和出售的數字資產在之後重新評估。

這條道路表明，根據美國聯邦證券法，在某些情況下，數字資產可以不再是證券。換句話說，可以發生性質轉變。

這給了一個可以探索的合規路徑。2019年11月，波卡背後的Web3基金會就做出決定，改變了其發展軌跡，也造成了業務流程、人員管理和公衆溝通方式的改變。

他們選擇接受美國證券交易委員會（“SEC”）提出的 “進來聊聊” 的提議。

而經過三年，不斷與SEC官方的溝通和對自身的調整，終於Web3基金會探索出了一套可行的理論。

即如何爲越來越去中心化的項目（如Polkadot）和一種數字資產實現通證性質轉變，這種數字資產除了最初出於籌款目的提供和出售外，本身不具有類似證券的屬性。

而在2022年11月，距離完成Polkadot上线流程近一年，其中包括真正去中心化的治理機制和鏈上國庫。

Web3基金會也激動地宣布了他們與SEC工作人員共同秉持的觀點一致，Polkadot區塊鏈的原生數字資產DOT已經完成了性質轉變。

目前DOT的提供和銷售不是證券交易，DOT也不是證券，它僅僅是軟件。

所以，DOT是軟件並不是自稱的，這是Web3基金會與監管層共同探索出來的一條路徑，而波卡則是這條路徑上成功的實踐者。

事實上監管層雖然看起來打擊面比較廣，但是其本身的愿景之是爲了控制亂象（畢竟FTX帶來的影響太大了），但他們並不是完全對Crypto行業禁止，反而是希望其在有序的環境中實現對新技術的支持。

但監管往往是滯後於技術發展的，這就需要項目方與監管方共同溝通去尋找一種平衡。

很高興能看到Web3基金會探索出來了這條路徑，畢竟提出Web3概念的也是Web3基金會創始人和波卡創始人Gavin Wood博士。

而這條路徑的成功，也既是波卡的裏程碑，更是整個Web3的裏程碑。

直觀地看，得益於此，波卡的DOT相對於其他公鏈來說少了許多監管風險問題。

此外，波卡的監管風險小，並且有了實踐經驗，波卡生態的許多監管問題可以尋求官方的幫助，這會成爲許多項目或者企業更愿意選擇波卡作爲基礎設施的原因。

當然更重要的是，對於整個Web3行業來說，波卡此舉相當於开了先河，而Web3基金會也非常樂於分享這樣的先進經驗。

他們將會基於Polkadot的監管歷程和成功，推出一個相關經驗的內容，這就是波卡紫皮書。

關於紫皮書更多的內容可以查看波卡官方論壇，詳情請參見：

https://forum.polkadot.network/t/polkadot-purple-paper-token-morphism-guidelines/2023/4

雖然現在監管很嚴格，連此前喊出“如何讓Web3發生在美國”的美國，都已經到了如此嚴格的監管了，但是監管不會爲了監管而監管，始終還是會去探索一個可以平衡發展與監管的方法。

而這個過程中，Crypto行業會遇到一些艱難，但最終監管比較規範後，一定會迎來新的春天。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。