關於SEC起訴幣安的監管風暴愈演愈烈了。無論是FUD趙長鵬挪用客戶資金或非法洗錢，還是非議Gensler公報私仇都有些“對人不對事”。 真正的“事”是ETH等代幣是不是Security？這個定義問責權在於最高法院， 眼下SEC和Binance的恩怨糾葛僅反應了一個事實：加密市場多年的“曖昧”監管關系失衡了。

多年的監管平衡是什么？一個詞“曖昧”，既不能過度管制扼殺掉創新和發展，也不能任由行業亂搞滋生金融風險。 因此，多年來監管機構和Crypto行業的權限責任義務等互動邊界非常模糊，不能算對立但也不能算合作，就處於微妙的灰色地帶，犯了事罰點款拍打拍打，交給市場自然進化逐漸帶動監管的滲透。

加密行業歷史上，EOS、Kraken、Tezos等都有過先例，最終都以罰款作爲階段性的tradeoff。 不過，這次SEC向Binance交易所發起上訴的態度急切且亂施“殺威棒”，簡單罰款怕很難了結。 但也不至於說成美國的94害怕黑天鵝，畢竟SEC起訴Binance和七部委禁止ICO完全不是一個行政級別，影響自然相形見絀。

個人拋磚引玉認爲，這場風暴背後折射了監管對加密行業的“失控”焦慮，表現在：

 1）監管开始覺得VASPs的迎合態度陽奉陰違？ 起初FATF、Travel Rule等步調是：先逐步發牌照給中心化VASPs實施監管，再用技術手段對Non-Custody去中心化DeFi協議進一步監管；這樣做可以借CEX的“順從”來抗衡DEX的無從下手。

先扼住VASPs中心化流動性的咽喉，再設法啃去中心化的硬骨頭。這樣監管其實頗有“政治智慧”。 事實上，縱觀過去數年諸多VASPs也基本都在積極迎合監管，Rank頂流的Binance更是首當其衝： 比如：Binance總站退出美國市場，推出US子站，以及成立超750人的合規團隊等等無不反應幣安積極迎合監管的態度。

但Binance忽略了美國在政治作風上慣有的“霸權”思維。從2019年拒絕配合SEC調查，到強行收購CoinMarketCap，再到拒絕提供審計報告信息等，甚至此次監管洶洶下的Strong Together公關PR也可看出端倪。 SEC开始覺得，Binance的迎合態度“強硬且不夠舔”，有陽奉陰違之嫌，有損監管機構威嚴，不加碼整你？

2）Binance在加密行業全球流動性的“壟斷”地位在凸顯。 即使在傳統web2領域，一家公司出現壟斷性競爭優勢也會被針對，何況在激進的web3領域。 據未必精確的數據顯示，Biance佔crypto全球交易量份額在50-65%，全球用戶超1億，每日交易額超700億美元，每月交易量超其他頂級交易所2-5倍

事實上，近半年以來，包括閨蜜幣lauchpad、老鼠倉、IEO收益下滑的種種FUD幣安，無不映射市場社區KOL對幣安這位巨無霸的忌憚。何況非善茬者也SEC呢？ SEC原本指望DeFi等去中心化世界能夠和CEX分庭抗禮，誰曾想，Crypto市場流動性竟越發聚集了？而且還在一個完全不受自己掌控的叛逆者手裏，這能忍？

3)FTX交易所暴雷給監管機構上了一課。 真不想把FTX以及Sam等幣圈甲級战犯拿出來“鞭屍”，但SEC和Binance之間曖昧關系的打破，和FTX暴雷造成的市場余悸有剪不斷理的淵源。 典型表現在，把總公司設在巴哈馬，成立US子公司接受監管的做法，FTX用血的事實驗證了不可行，監管還會信同樣套路的Binance嗎？

因爲，監管機構开始意識到，Crypto市場的投資裙帶、資產槓杆率range、業務組合性等尤爲復雜，若不能監管大部分流動性，一旦蝴蝶煽動翅膀沒准就是一次不可逆死亡螺旋，比如，被獻祭的LUNA等。 顯然，FTX暴雷給監管機構們美美上了一課，讓監管子公司以保護母公司的迎合監管行爲被打破了曖昧磁場。

綜上，可以看出此次SEC毫無章法的監管舉措，本質上是對突變的Crypto加密環境失控的焦慮。 短期會讓市場陷入恐慌，但如果理清其中的復雜關系與矛盾,自然會對市場的長期發展再次充滿信心。 換個角度思考：監管焦慮VASPs流動性的過於集中，不也是變相對去中心化DeFi世界的暗自助威嗎？治治CZ吧！

至於此次監管風暴要持續多久，會以怎樣的形式結束，我持樂觀態度，因爲整體的監管脈絡並沒有變： FATF、Travel Rule、CFTC、SEC等先以牌照高效監管中心化VASPs，默許讓DeFi去中心化世界和CEX相互抗衡數年，最終很可能會用諸如ZK-SNARK之類的創新技術手段來輔助監管與合規。 真要下死手，早下了！

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。