來源：鏈上觀

Blast的多籤安全風險還在被詬病，連5個多籤都屬於鐵順的段子都傳瘋了，然而並沒有影響Blast TVL的持續上漲。理性的認知驅使大家批判Blast，但趨利的本能又不能拒絕擁抱Blast。

接下來，撇开Blast具體的多籤安全問題，從layer2行業的視角，探討下爲啥layer2的技術去中心化那么難？

首先釐清所謂layer2的技術組件去中心化，包括：Sequencer、Prover、Validator、主網Rollup Contract等分布於主網和layer2的多個關鍵組件，其中ZK-Rollup比OP-Rollup多了Prover系統，基本大家都圍繞Sequencer的運營爲核心。此外有的區別就是 Data Avaliablity的實現依賴以太坊主網的程度，以及EVM主網的等效程度了。

目前各layer2核心技術組件去中心化現狀：

-Arbitrum稱和Espresso Systerm合作探尋去中心化Sequencer的可能性，還只是在探索階段；

-Starknet的Prover系統實現了無許可去中心化，Sequencer還沒明確的去中心化消息；

-Optimism更是把Sequencer中心化合理化了，推出OP Stack战略，試圖用全新的共享Sequencer安全治理委員會來分散中心化權限，用曲线的社會化共識來彌補技術共識缺陷；

-zkSync許久沒有核心組件的开源及去中心化跡象，推出了ZK Stack多應用鏈战略，按官方說法，zkSync退居成Stack大战略下的一個模範應用鏈也是在逃避去中心化技術上的無力感。

不難看出，四大天王layer2在核心技術組件的去中心化問題上，各有考量，有的還在講技術去中心化的故事，有的已經試圖將用Stack战略彌補純技術去中心化存在的缺憾，總之，layer2的純技術去中心化很難。Why？

1）layer2的Sequencer一般採用了中心化的EOA地址，這樣可節省主網交互成本，像Optimism和zkSync等均採用了EOA地址，直接簡單地由私鑰控制，比較靈活操作，且相比智能合約復雜的邏輯和功能，EOA結構攻擊面更小。

最關鍵是，這些EOA地址在與主網合約交互時可以降低成本。然而，管理私鑰最有效的方式就是強中心化管理。若要對私鑰進行去中心化管理，反倒會增加系統可攻擊面。

2）Sequencer負責給layer2營收抽水，通常Sequencer收取的手續費扣除向主網batch交易所需的成本等等費用就是layer2的毛收入。

這使得Sequencer的控制方輕易不愿意將權利分散化，一旦過於去中心化，在核心激勵機制收費問題上勢必也會產生新問題，比如利益分配。

3）Prover系統生成Proof並驗證的過程技術門檻較高，現在ZK-Rollup生態項目創新少，一大部分原因都是在數據結構適配上和ZK circuit有較大程度門檻，對於分散的Validator更是如此，一旦Validators節點過於分散，在處理並驗證Proof的過程中也會存在穩定性難題；

4）OP-Rollup鮮有實際的battle-tested挑战發生，正是因爲中心化Sequencer會讓layer2天然趨向於樂觀零挑战，某種程度上過於中心化的Sequencer看似是一種軟肋，實際卻成了另一種安全機制。

5）若layer2發生安全故障，Sequencer可以強行凍結並控制資產流出，大不了在二層進行一次低成本的硬分叉，但倘若是Sequencer受到攻擊呢？大批的資金回撤到主網，主網Rollup合約實施可升級的多籤治理就是另一層雙保險。因爲layer2不可能指望主網級的硬分叉發生。

說直白點，主網做多籤治理只是爲了給layer2 Sequencer受攻擊上保險，討論多籤名單上是誰，是否有威望根本就沒意義。

以上。

之所以目前很少聽到layer2因過於中心化rug的消息，主要是由於layer2的整體技術門檻高，創始團隊的過往聲譽，投資機構的背書，以及內置的特殊安全機制（挑战機制，DA）等，都使得運營layer2是個長线可持續的Business，尤其是坐看生態一個個崛起然後持續抽水營收才是layer2的End Game。

如果一個layer2項目不提生態，不談技術，卻以“大家都一樣”的名義，只談空投預期，Rug風險之外，首先應該發問其到底是不是layer2？

layer2的技術去中心化現狀發展並不理想，拜原教旨主義的去中心化在layer2領域或許根本就不存在？這樣來看，Stack战略虛無縹緲的多鏈共享組件策略，更長遠看會是剔除layer2中心化權利過大的唯一解了。

根本上，無論技術共識還是社會共識，終究都是一種約束作惡的力量。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。