作者：condesk 編譯：比推BitpushNews Mary Liu

美國證券交易委員會 (SEC) 的鐵拳砸向了幣安和Coinbase，擁有數萬美國用戶的 Coinbase 訴訟案可能會刺激國會對加密貨幣監管採取行動。 針對幣安的更嚴重的指控可能會擊垮 21 世紀迄今最賺錢的企業之一。SEC能贏嗎？幣安會在美國關閉嗎？國會將做什么？隨着 SEC 對加密行業的最大玩家採取行動，Coindesk採訪了一些法律機構和加密資深人士，以更好地了解案件走向以及它們對行業未來的意義。

公司是否有理由對這些訴訟持樂觀態度？

律師 Brian Frye：也許吧，我對 SEC 對 Binance 的控訴並不樂觀，這是殘酷的。幣安基本上默認了美國證券交易委員會指控的一切。這是一場災難。

我認爲 Coinbase 的處境要好得多。 一段時間以來，它一直在努力遵守SEC的規定，而SEC甚至拒絕參與 Coinbase 在合規方面的善意努力，這看起來不太好，而且我認爲至少有些法院可能會反對這種說法。法院期望機構以可預測的方式行事。 Coinbase 一直在詢問SEC它想要什么，而對方一直拒絕回應。 這可能會讓 Coinbase 看起來像好人，而 SEC 看起來像壞人。

此外，我認爲 SEC 仍然沒有就它想要監管的內容、它認爲它有權監管的內容、它爲什么要監管、怎么監管提供一個連貫一致的解釋。如果美國證券交易委員會想要監管權力，它就是一種證券。

還有一個問題是，機構必須是可信的，而 SEC 存在可信度問題。它正在通過執法進行監管，短期內會給加密公司帶來很多痛苦，它必須考慮更長遠的問題。

SEC 最近因在 ALJ [Administrative Law Judge] 方面越權而受到法院的嚴厲打擊。如果法院能夠認真審視其處理加密資產的方法，我不會感到驚訝，特別是對於那些試圖遵守但被該機構拒絕的企業。

律師 Mike Selig：訴訟對加密行業不完全是壞事。 在這些訴訟的背景下，外國司法管轄區正在採用加密法律法規，美國立法者正在國會辯論加密市場結構立法。 每當SEC起訴另一家加密業務時，要求美國立法者通過明智的加密立法的政治壓力就會變得更大——特別是如果該企業一直公开表示已經在努力遵守適用的法律和法規。

這些訴訟鼓勵尋求遵守明確適用規則的企業離开美國，因爲外國司法管轄區張开雙臂歡迎他們並制定了一套新的法律法規。 然而，有理由對SEC提起的訴訟感到樂觀，因爲這些訴訟可以促使國會認識到SEC的執法監管方式行不通，需要全面的立法——否則，行業將逃往更寬松的司法管轄區。

區塊鏈協會（Blockchain Association）首席執行官 Kristin Smith：SEC本周的行動明確了前進的道路——而且緊迫：國會必須採取行動。 上周衆議院金融服務委員會主席Patrick McHenry和衆議院農業委員會主席Glenn Thompson介紹了數字資產市場結構討論草案，這是朝着有效監管邁出的一步。在世界各國採取行動對加密進行負責任的監管之際，美國保持競爭力至關重要。

短期內，幣安或 Coinbase 會改變他們的經營方式嗎？

Kristin Smith：美國證券交易委員會不制定法律——它只提出指控。 執法行動只是監管機構的意見——法院將決定其對法律的解釋是否正確。 除非美國證券交易委員會獲勝，否則一切照常。

SEC 對 Binance 和 Coinbase 的訴訟是否意味着該機構將對加密進行新的定義？

律師 Brian Frye：是也不是。 我認爲這些訴訟說明了我長期以來一直在說的話，但人們就是不想聽。 “它是證券嗎？”這不是一個本體論問題。 如果 SEC 想要對其進行監管，它就是一種證券。 所以真正的問題是，SEC 想要監管什么，爲什么要監管這些東西，公司如何才能遵守 SEC 的監管目標，以及其中的任何一個是否有意義。

律師 Mike Selig：引用 Battlestar Galactica 的話，“一切均已發生過，還將再次發生”。多年來，美國證券交易委員會一直在逐步建立有關加密資產證券和各種加密資產中介機構適當注冊類別的法律理論。 Coinbase 和 Binance 的訴訟是之前所有事件的高潮。 這兩個案例都沒有提供大量關於 SEC 如何看待加密貨幣的新信息，但是，如果你想了解該機構對加密貨幣的看法，那么這些投訴就值得一讀。

也就是說，這些投訴有一些新穎的方面。 對於 Coinbase，SEC 首次斷言提供非托管數字錢包軟件是經紀交易商的活動，因爲錢包可用於通過第三方去中心化應用程序买賣所謂的證券，軟件开發商會收取費用。

在 Binance 案中，SEC 斷言 BUSD 是一種由紐約州金融服務部監管的紐約有限目的信托公司發行的美元穩定幣，是一種新理論下的證券——即 Binance 使用 BUSD 的銷售利潤來提供 BUSD 持有者的各種收益計劃。 在這兩起投訴中，美國證券交易委員會辯稱，許多加密資產是證券，而它之前在針對發行人或其他二級參與者的訴訟中並未將其視爲證券。

從長遠考慮：如果 SEC 獲勝而 Coinbase/Binance 在最高法院敗訴，加密會是什么樣子？

Frye：好問題，這取決於 SEC 想要達到的目標。 如果它想銷毀加密貨幣，如果國會允許的話，它可能會這樣做。 或者至少，它可以將加密貨幣監管回到 2000 年代後期的階段。 但我認爲這不會發生。 SEC 是保守的，不喜歡新奇事物，但它也認識到它的職責是監管市場。 我認爲它最終會意識到它必須更加認真地對待其監管角色。

但同樣，我對 SEC 及其對加密監管的回應感到失望。我認爲監管可以是好的和有效的，但SEC甚至沒有試圖頒布針對加密資產的連貫法規，它只是重復車軲轆話，這很尷尬，監管者應該去自我反省，公衆應該得到更好的。 監管機構應該真正做點實際的工作，充分了解他們打算監管的市場並解釋監管理由。SEC在這方面完全失敗，這是不可接受的。

Selig：美國加密貨幣的未來很可能由國會而不是法院決定。 如果 SEC 在對 Coinbase、Binance、Ripple 和其他公司的訴訟中勝訴（甚至一直打到最高法院），我們仍然有可能看到爲加密資產建立合理監管市場結構的立法在國會獲得通過。 Coinbase、Binance 和其他加密生態系統參與者最終將有一條合規之路。 每個主要的外國司法管轄區都在朝這個方向發展，美國不太可能仍然是唯一的反對者。

如果你曾經或現在是任一訴訟中被指定爲證券的主要代幣的代表律師，你會如何提供咨詢？

Frye：我會建議他們注銷資產並預料要支付罰款，這也許是一筆不小的數字。

Selig：與訴訟中提到的任何加密資產相關的开發公司和基金會可能傾向於幹預以捍衛加密資產的非證券屬性。 這些實體應與法律顧問一起仔細考慮這樣做的潛在風險和好處。 這些網絡上的开發者和用戶同樣應該就業務活動咨詢法律顧問，但SEC關於某些加密資產是證券的結論是武斷的，他們尚未得到關於證券定義的司法裁決的支持。

這些案件會改變國會處理加密貨幣監管的方式嗎？

Frye：我認爲這絕對是一個分水嶺時刻。 最終，國會決定機構可以做什么。 國會可以通過新的立法，至少在理論上是這樣。 它可以鼓勵拜登政府任命新的行政人員，它可以反對 SEC 的決策方式。

Selig：SEC 的管轄權掠奪可能使其自食其果。 國會議員一直熱衷於擴大商品期貨交易委員會 (CFTC) 而不是 SEC 對加密資產的管轄權，甚至在 SEC 擁有與去中心化或功能性網絡相關的任何加密資產的範圍內合同權力。 SEC 沒有發布適用於加密資產行業的明智規則，從而減少對涉及 CFTC 的全面立法解決方案的需求，而是通過執法來監管並激怒了行業。 因此，行業參與者可能會青睞其他市場監管機構。

目前的情況是否有可能導致大多數（如果不是全部）加密貨幣被禁止，或者使它們受到禁止注冊和其他要求的約束？

Frye：是的，但我對此表示懷疑。 我認爲 SEC 更有可能加大引入新加密貨幣的難度。

Selig：目前的情況不太可能導致在美國境內有效禁止加密資產的法律或法規。全球的立法者和監管機構認識到加密技術的巨大潛力，並正在爲資產類別制定合理的法律框架。 美國遲到了，但 FOMO 也會加入。 從可再生能源信貸到信用違約互換的每一種新型投資產品在成爲受到適當監管和驗證的資產類別之前都會經歷一段時間的監管陰霾。 加密也不例外。

關於加密法的公开討論中遺漏了什么？

反壟斷活動家 Matt Stoller：雖然法院或國會可以隨意做事，但加密貨幣的炒作機器已經轉移到人工智能上，人工智能——雖然它有很多與之相關的炒作——是一項有用的技術。 因此，加密宣傳者的唯一問題是，它們能否提供洗錢和投機之外的實際用例？

訴訟案件向其他加密貨幣交易所發送了什么信息？ 如果你是美國加密貨幣交易所，你會擔心嗎？

Frye：是的。 SEC 明確表示它正在採取行動，但這不是 SEC 想要實現的目標，這是一個問題。

Selig：SEC 執法部門的信息很明確：“我們普遍同意 SEC 主席 Gensler 的觀點，即大多數加密資產都是證券。” 該機構現在斷言市值排名前十的加密資產中的大部分是證券，特別是不包括比特幣和以太坊，這一事實證明了這一點。

然而，法律尚未解決，包括 Coinbase 和 Binance 案件在內還會提起其他訴訟。 如果我們在短期內看到 SEC 提起更多與加密資產交易相關的案件，我會感到驚訝。 加密資產交易所必須根據與每種加密資產相關的獨特事實和情況，繼續評估每種加密資產是否是一種證券。

有幾項針對 Binance 的指控，如果屬實，那幾乎是致命的，包括對虛假交易的指控和會使客戶面臨風險的做法（有些讓人聯想到 FTX）。 是否有理由擔心中心化交易所的未來？

Frye：我不知道，但也許是？

有沒有比 Gary Gensler 更糟糕的 SEC 主席？（潛台詞：還有什么比這兩大訴訟對行業更具破壞性？）

Frye：加密領域的每個人都在抱怨 Gary Gensler。 我也批評他的監管方式。 但是，如果 SEC 的負責人是 Lina Khan–聯邦貿易委員會（FTC）的負責人–會怎樣？ 或者更現實地說，如果 Lina Khan 決定 FTC 應該監管加密產品會怎樣？ 我只能祝你好運了。

Smith：不，不幸的是，很明顯 Gensler 主席公然無視他的機構保護投資者的使命。 僅在本周，SEC 就間接將價值約 1200 億美元的加密資產劃爲證券，請問試圖消除這些代幣是保護投資者嗎？

訴訟是否有可能導致幣安或/和 Coinbase 在美國關閉？

Frye：是的。 根據投訴，我認爲這對 Binance 來說是一個非常真實的可能性，但對 Coinbase 來說可能性很小，Coinbase 已經盡其所能遵守 SEC 的規則和期望。

如何看待 Gary Gensler 關於世界不需要數字貨幣因爲美元、歐元和日元都是數字貨幣的說法？ 爲什么 Gensler 要做這種聲明，而不是專注於他的實際職責？

Smith：Gensler 現在似乎亮出了他所有的底牌：他認爲美國不應該存在數字貨幣。 他清楚地了解這項技術，並且在過去一直樂於探索其潛力。 他還了解像 Coinbase 這樣的上市公司的業務，了解 SEC 已經批准的產品和服務，以及它們的財務披露義務。 因此，在沒有更多信息的情況下，我們無從猜測 Gensler 的動機到底是什么。

鄭重聲明：本文版權歸原作者所有，轉載文章僅為傳播信息之目的，不構成任何投資建議，如有侵權行為，請第一時間聯絡我們修改或刪除，多謝。